English translation of the original German version „Woher hat er das? Zum Charakter des ‚Sanskrit... more English translation of the original German version „Woher hat er das? Zum Charakter des ‚Sanskrit-English Dictionary‘ von Monier-Williams“ (published in Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 170.1 [2020], pp. 107–117).
Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, 2020
Basically since the time of their publication it has been generally known that the Sanskrit dicti... more Basically since the time of their publication it has been generally known that the Sanskrit dictionaries written by Monier-Williams (1872 and 1899) and both of the Petersburg dictionaries (Böhtlingk/Roth 1855–1875 and Böhtlingk 1879–1889) are interdependent, which no one working with these works philologically for a prolonged period of time will fail to notice. Due to its well-structured layout and its English rather than German equivalents for many Sanskrit scholars the 1899 second edition of the “Monier-Williams” has emerged as the primary – and quite often sole – source of consultation for questions regarding Sanskrit lexis. Since for the majority of cases Monier-Williams does not offer exact – if any – literary evidence for the proposed meanings translated from German, any user working philologically will have to refer to the Petersburg dictionaries for evidence. Surprisingly, this fact does not seem to be generally recognized anymore or is even challenged partially or in full with reference to an article by Ladislav Zgusta (1988). In his article Zgusta studies the relation-ship between the dictionary of Monier-Williams in its 1st edition of 1872 and the large Petersburg dictionary developing seven categories to determine the respective degree of textual dependence. In conclusion he attests Monier-Williams complete independence “in respect to the general plan of the arrangement of his dictionary, or its macrostructure; and in respect to his semantics, or the way in which he handles the description of meaning by English equivalents.”
This article tries to show that this assessment does not do justice to the actual relations. On the one hand Zgusta is making a principal methodical error in only investigating those instances where Böhtlingk himself aimed at providing proof of Monier-Williams’ dependence. On the other hand he is mistaken regarding a couple of details or draws incorrect conclusions from them. As a result, when inquiring about the meanings of a Sanskrit word derived from and applicable to certain sources, Monier-Williams is of little help and consulting the Petersburg dictionaries the best option.
Brill’s Encyclopedia of Buddhism. Vol. II: Lives.
Editor-in-chief: Jonathan A. Silk. Editors: R... more Brill’s Encyclopedia of Buddhism. Vol. II: Lives.
Editor-in-chief: Jonathan A. Silk. Editors: Richard Bowring, Vincent Eltschinger, Michael Radich. Editorial Advisory Board: Lucia Dolce, Berthe Jansen, John Jorgensen, Christian Lammerts, Francesco Sferra.
Brill: Leiden, Boston 2019, pp. 196–197.
Brill’s Encyclopedia of Buddhism. Vol. II: Lives.
Editor-in-chief: Jonathan A. Silk. Editors: R... more Brill’s Encyclopedia of Buddhism. Vol. II: Lives.
Editor-in-chief: Jonathan A. Silk. Editors: Richard Bowring, Vincent Eltschinger, Michael Radich. Editorial Advisory Board: Lucia Dolce, Berthe Jansen, John Jorgensen, Christian Lammerts, Francesco Sferra.
Brill: Leiden, Boston 2019, pp. 121–124.
Saddharmāmṛtam. Festschrift für Jens-Uwe Hartmann zum 65. Geburtstag. Herausgegeben von Oliver vo... more Saddharmāmṛtam. Festschrift für Jens-Uwe Hartmann zum 65. Geburtstag. Herausgegeben von Oliver von Criegern, Gudrun Melzer und Johannes Schneider. Wien: Arbeitskreis für tibetische und buddhistische Studien, 2018 (Wiener Studien zur Tibetologie und Buddhismuskunde, Heft 93), ISBN 978-3-902501-31-8, pp. 489-500.
Obituary. In: Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 167.1, pp. 1-6.
DOI: 10.131... more Obituary. In: Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 167.1, pp. 1-6. DOI: 10.13173/zeitdeutmorggese.167.1.0001 Stable URL: http://www.jstor.org/stable/10.13173/zeitdeutmorggese.167.1.0001
Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, 2016
Am 16. August 2012 verstarb Prof. Dr. phil. Claus Vogel in Saarbrücken im Alter von 79 Jahren. Er... more Am 16. August 2012 verstarb Prof. Dr. phil. Claus Vogel in Saarbrücken im Alter von 79 Jahren. Er war ordentliches Mitglied der Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, gewählter Fellow der Royal Asiatic Society, London, Vorstandsvorsitzender der Helmuth von Glasenapp-Stiftung, aber auch seit mehr als einem halben Jahrhundert Mitglied der DMG. Claus Vogel (geboren am 6. Juli 1933 in Saarbrücken) wuchs in Essen auf, zum Teil unter schwierigen Nachkriegsbedingungen. Die beiden letzten Kriegsjahre verbrachte er im Rahmen der sogenannten Kinderlandverschickung in Tschechien, und es dauerte Monate, bis er nach Kriegsende auf sich alleine gestellt seine Eltern wiederfand. Nach dem Abitur 1952 bezog er dann die Philipps-Universität Marburg und studierte Klassische Philologie, Philosophie, Indologie und Tibetologie. Er promovierte 1956 in Gräzistik bei Friedrich Müller über die Entstehung der hippokratischen Vier säftelehre (Fächer: Griechisch, Latein und Sanskrit), legte im selben Jahr das Staatsexamen in den Fächern Griechisch, Latein und Philosophie ab und war zugleich von 1955-1957 als Hilfskraft am Indisch-Ostasiatischen Seminar der Philipps-Universität Marburg bei Johannes Nobel tätig. Ein Stipendium der indischen Regierung ermöglichte ihm im Anschluß einen zweijährigen Forschungsaufenthalt am Deccan College in Pune. Nach seiner Rückkehr wurde er Assistent bei Wilhelm Rau, der Nobel auf den Marburger Lehrstuhl nachgefolgt war. Dort habilitierte er sich 1964 mit einer indo-tibetologischen Studie zum Āyurveda und wirkte zunächst als Privatdozent, dann als außerplanmäßiger und ab 1971 als planmäßiger Professor in Marburg, bis er im Jahre 1976 auf die ordentliche Professur für Indologie an die Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität nach Bonn berufen wurde und dort mit seiner Ausrichtung den von seinem Vorgänger Frank-Richard Hamm in Bonn begründeten indo-tibetologischen Schwerpunkt mitprägte. Als Direktor des Indologischen Seminars wurde er zugleich auch 2. Sprecher des Sonderforschungsbereichs 12 "Zentralasien".
"Dramatic Works: South Asia". In: Brill's Encyclopedia of Buddhism. Volume One. Buddhist Literatures. Edited by Jonathan A. Silk. Consulting Editors: Oskar von Hinüber and Vincent Eltschinger. Leiden, etc.: Brill 2015 (Handbook of Oriental Studies. Section 2 South Asia, 29/1), pp. 577–583.
Zeitschrift für Indologie und Südasienstudien , 2014
Die philosophische Unterredung zwischen dem Weisen Vasiṣṭha und dem Königssohn Rāma (vasiṣṭharāma... more Die philosophische Unterredung zwischen dem Weisen Vasiṣṭha und dem Königssohn Rāma (vasiṣṭharāmasaṃvāda), die vor allem unter dem Namen „Yogavāsiṣṭha“ bekannt geworden ist, liegt in verschiedenen Fassungen vor, die teilweise beträchtliche Unterschiede im Textumfang aufweisen. In der Forschung herrscht weitgehend Einigkeit darüber, daß die zahlreichen Kurzversionen tatsächlich gekürzte Fassungen sind. Demgegenüber vertritt Peter Thomi bis heute die These, daß es sich bei der längsten der kürzeren Versionen, dem sogenannten „Laghuyogavāsiṣṭha“, „höchstwahrscheinlich nicht um eine Kürzung handelt“, sondern die längeren Fassungen im Laufe der Überlieferung erhebliche Erweiterungen erfahren haben. In meinem Aufsatz möchte ich zum einen zeigen, daß die Argumente, die für die Ursprünglichkeit dieser einen Kurzfassung und die These einer sekundären Erweiterung vorgebracht worden sind, sämtlich nicht stichhaltig sind. Zum anderen werde ich darlegen, daß es – unabhängig voneinander – formale und inhaltliche Gründe gibt, die nur den Schluß zulassen, daß auch das „Laghuyogavāsiṣṭha“ eine spätere Kürzung ist. Umgekehrt läßt sich erweisen, daß die gegenteilige Annahme zu unlösbaren Schwierigkeiten führt. Im Ergebnis wird mit weiteren Gründen die Auffassung bestätigt, daß das „Laghuyogavāsiṣṭha“ ein Auszug ist, der auf die unter dem Titel Mokṣopāya überlieferte kaschmirische Fassung dieses Textes zurückgeht, während die Langversion der Vulgata („Yogavāsiṣṭha“) auf einer späteren Kontamination dieser beiden Textüberlieferungen beruht.
Die Frage, wie der Ausdruck sūtradhāra als Bezeichnung des Theaterdirektors zu deuten sei, beschä... more Die Frage, wie der Ausdruck sūtradhāra als Bezeichnung des Theaterdirektors zu deuten sei, beschäftigt die Indologie schon seit ihren Anfängen. Im Laufe der Zeit sind dabei im Wesentlichen drei verschiedene Erklärungsansätze versucht worden, die bis heute in der Forschung vertreten werden. Obwohl die Frage also nach wie vor als offen gelten kann oder sogar muss, begegnen in der einschlägigen Literatur -neben sorgfältig abwägenden Untersuchungen -gar nicht so selten Formulierungen, die den Eindruck erwecken, als ob eine jeweils gegebene Erklärung keinem Zweifel unterläge und gewissermaßen ein Faktum darstellte. 1 Und an dieses Faktum werden dann -ebenfalls gar nicht so selten -teilweise weitreichende Folgerungen geknüpft, die auf die historischen Anfänge oder die Entwicklung des indischen Schauspiels zielen. 2 Umgekehrt kommt es aber auch vor, dass eine gut begründete Vermutung in eine Fußnote verwiesen und "kurzerhand verworfen" 3 wird -so in jüngerer Zeit etwa geschehen in einer Monographie 4 zum indischen Schauspiel vom Verfasser dieser Zeilen, was in einer gehaltvollen und * Erweiterte und mit Anmerkungen versehene Fassung meines auf dem 30. Deutschen Orientalistentag in Freiburg am 27. September 2007 gehaltenen Vortrags. Den Herausgebern der WZKS und einem anonymen Gutachter danke ich herzlich für eine Reihe von Hinweisen und Berichtigungen. 1 Z. B. Keith (1924: 360): "The chief actor, whose name Sūtradhāra doubtless denotes him as primarily the architect of the theatre"; Lidova (1994: 102): "the fact that the Sūtradhāra (lit., holder of the cord), architect or master-builder, was the central figure of the Pūrvaraṅga, and leader of the performing company -kind of leading performer -reveals that the drama and templar construction were closely linked from the start". 2 Z.B. Lidova (a.a.O.): "We can also assume that the terms for the templar builder, the chief priest in the Pūrvaraṅga and the leading performer in the drama do not coincide by chance but reflect the period in the evolving tradition when the sacral functions of theatre construction, the pūjā offered in the theatre, and its ritual performances all belonged to one person, the Sūtradhāra".
Published in: Aspects of the Female in Indian Culture. Proceedings of the Symposium in Marburg, G... more Published in: Aspects of the Female in Indian Culture. Proceedings of the Symposium in Marburg, Germany, July 7–8, 2000. Edited by Ulrike Roesler and Jayandra Soni. Marburg: Indicat et Tibetica Verlag 2004 (Indica et Tibetica. 44), pp. 119–130.
Poesie. IV. Buddhismus. 1. Indien und Tibet/Poetry. IV. Buddhism. 1. India and Tibet, 2003
„Poesie. IV. Buddhismus. 1. Indien und Tibet“, in: Religion in Geschichte und Gegenwart. Handwört... more „Poesie. IV. Buddhismus. 1. Indien und Tibet“, in: Religion in Geschichte und Gegenwart. Handwörterbuch für Theologie und Religionswissenschaft. 4., völlig neu bearbeitete Auflage hrsg. v. Hans Dieter Betz, Don S. Browning, Bernd Janowski, Eberhard Jüngel. Band 6. N–Q. Tübingen 2003: Mohr Siebeck, Sp. 1430–1432. -- English version: „Poetry. IV. Buddhism. 1. India and Tibet“, in: Religion Past and Present Online. Brill. 2011. https://doi.org/10.1163/1877-5888_rpp_COM_024409]
Uploads
Papers by Roland Steiner
This article tries to show that this assessment does not do justice to the actual relations. On the one hand Zgusta is making a principal methodical error in only investigating those instances where Böhtlingk himself aimed at providing proof of Monier-Williams’ dependence. On the other hand he is mistaken regarding a couple of details or draws incorrect conclusions from them. As a result, when inquiring about the meanings of a Sanskrit word derived from and applicable to certain sources, Monier-Williams is of little help and consulting the Petersburg dictionaries the best option.
Editor-in-chief: Jonathan A. Silk. Editors: Richard Bowring, Vincent Eltschinger, Michael Radich. Editorial Advisory Board: Lucia Dolce, Berthe Jansen, John Jorgensen, Christian Lammerts, Francesco Sferra.
Brill: Leiden, Boston 2019, pp. 196–197.
Editor-in-chief: Jonathan A. Silk. Editors: Richard Bowring, Vincent Eltschinger, Michael Radich. Editorial Advisory Board: Lucia Dolce, Berthe Jansen, John Jorgensen, Christian Lammerts, Francesco Sferra.
Brill: Leiden, Boston 2019, pp. 121–124.
https://hasp.ub.uni-heidelberg.de/journals/sasien/article/view/15902/15469
Inhaltsverzeichnis "Südasien 2018/3":
https://hasp.ub.uni-heidelberg.de/journals/sasien/article/view/15901/15468
Artikel:
https://hasp.ub.uni-heidelberg.de/journals/sasien/article/view/15911/15478
DOI: 10.13173/zeitdeutmorggese.167.1.0001
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/10.13173/zeitdeutmorggese.167.1.0001